近月來間中會在在電視上看到這個廣告.

「保保本, 慢慢等佢, 收息, 收息~」

(閱讀全文)

慣了「攤凍至食」的我, 幾天前才看了「Casino Royale」(新鐡金剛智破皇家賭場).

一路聽來, 有讚在本片中, 男主角Daniel Craig 為「鐡金剛007」--占士邦這個角色重新注入了男人味, 把從前「官仔骨骨」, 殺人不沾血的美男特務重塑成有血有肉, 會傷會痛的真男人.

故事中的這個James Bond, 是個剛剛逹到標準, 得到「007」稱號的特務. 他是能幹的, 但較為魯莽. 在之後的首個任務中, 就大意地被閉路電視拍攝到他在大使館中開鎗殺人, 還造成大爆炸, 弄得國防部非常尷尬. 他的膽識過人, 甚至對M也帶來了困惑.

誤喝毒酒, 被虜拷打, 中美人計, 但結果都算是完成任務了. 跌過痛過, 想在特務身份以外還保持一套真性情的James Bond, 結果也不得不學會冷酷, 學會抽離, 信任收起, 或起碼是總留一線.

這一齣「Casino Royale」, 該是「鐡金剛前傳」. 這是一齣出色的特務片, 動作片. 鬥智鬥力, 緊張刺激, 香車美人, 還有寬闊厚實而不毛茸茸的胸背肌.

但這位出色的特務, 這個實實在在的男人, 不是占士邦.

近年來的電影都愛拍出英雄的傷, 英雄的痛. 其實英雄主義已死多年, 只是近年來才連大名如James Bond也要打正旗號來個表態. 要告訴你這些英雄也是人, 也有人性的缺失, 是因為個人主義, 因為人人也可以做英雄, 正如時代雜誌要把「你」選為風雲人物.

就算不扯上文化風氣來說, 這個特務, 也不是占士邦. 占士邦是那個風度翩翩, 沉著冷靜, 戴會射出雷射的手錶, 駕會放出飛彈的跑車, 完成任務後能在逃生象皮艇上找到香檳, 摟著女人, 在太平洋上懶洋洋地等救援的特務. 這個特務和占士邦的唯一共通點, 就只有他們都會害死女人.

怪我沒看過Ian Fleming的原著小說, 但我所知的占士邦就是那樣子的了. 而現在這個James Bond, 是片中所譯的那個「詹姆士. 龐德」, 不是我所熟悉的「占士邦」.

就算不是James Bond, 他還是個厲害的特務(也許比占士邦更甚). 就算沒有「James Bond」之名, 好看的電影還可以是好看的. 但大概就是因為這個特務他是James Bond, 所以他的有血有肉才特別值錢吧. 但那個會輕易「甩線」的可攜式心臟電擊器, 實在未免是太「化學」了.

另外值得一提, 個人認為片頭拍得很好看, 保留了「鐡金剛」系列的剪影風格, 但加強了三維的效果, 新舊交融, 恰到好處.

(閱讀全文)

「銀壇鐵漢」曹達華先生病逝於英國, 享年９１歲.

對於曹達華的認識, 只限於少量龍劍飛和梁寛, 加上一些近代港產片如《摩登如來神掌》中的客串. 想起曹達華的模樣, 總想起一個皺起眉頭, 但眼睛炯炯有神, 說話時表情多多的伯伯.

新聞報導中只有時間播出一段短短數分鐘的影片, 當中剪輯曹達華在某次訪問中的幾句話, 大意是說他覺得自己人生沒有犯過什麼很大的錯誤, 而賭錢, 那都是自招的, 自己不去睹, 就不會有問題. (曹達華曾因好賭而輸得一貧如洗.)

我不知道當年曹達華輸得有多清光, 也不知道他輸光後的日子是怎過, 但他承認自己的錯是自招的, 沒有推搪, 算是後知後覺也好, 也值得學習. 人生中太多東西, 有的沒的, 都是自招的. 人誰無過? 錯了, 最重要的是要認, 認了, 才可以改.

曹達華的死訊傳出, 記者向其他藝人問及曹達華的為人, 汪明荃和李香琴都說曹達華是「幫得人」, 「有義氣」.

「幫得人」不為奇, 但一句「有義氣」, 好像很久沒有聽到了. 現在的人讚人, 離不開「有才華」, 「漂亮」, 頂多就是「有愛心」和「幫得人」, 但「有義氣」, 真的不常見了. 義氣是品格操守, 一個人可以有才華又漂亮但「無品」, 但市面出充斥太多這些人, 我們才不得不對品格的要求隻字不提, 隨便拿「才華」的高帽亂扣一通.

別人對你的印象, 不是自己可以控制得來. 姑勿輪有幾多分隱惡揚善, 外人評你一句, 比你自己說一百遍自己「有義氣」來的有說服力. 有說做人不應該計較別人的眼光, 但以別人的意見作自省的參考, 又非要一一討好所有人, 我想並無不可. 想到他日自己與世長辭, 朋友們會給我什麼評價呢?

問及曹達華的離去是否可惜, 藝人當然說是, 就算曹達華早已息影多年. 其實他己經91歲了, 早已對電影業作過貢獻, 也為自己的人生寫下過光輝的一頁, 除非是有什麼心願未了, 否則明星也是人, 總會死, 實在沒什麼可惜不可惜的.

值得懷念倒是不容置疑. 「萬佛朝宗」早已代表了「大絕招」或「最後殺著」. 我對粵語長片武俠片中的「vee-wung-wung」特技也有點情意結. 和現在造得比現實還真的電腦特技的相比, 那些在菲林上加工而成的刀劍葫蘆鉸剪, 也許有點生硬突兀, 但正因那種不真實, 反而才真正是超現實, 更能表達我們對神奇力量的傾慕和迷戀. 不是要說什麼今非惜比, 但捫心自問, 當我們面對幾十億製作費的特技鉅著, 心中卻只有「燒銀紙」三個字時, 想到當年在小小的顯像管電視前, 看那夾雜著雪花的黑白片, 一把飛劍伴著如煙如蛇扭動的線條, 在半空中力拼一雙鐡鎚, 那種興奮, 難道不是更加親切, 更加叫人動容?

「鐵漢」也終有倒下的一天, 正如偉大領導者的雕像也會因改朝換代而被推倒, 但他曾經在那裡豎立過, 受過萬人景仰, 就代表他的成就曾經得到肯定, 留下在歷史之中, 就算人死了, 雕像倒了, 也不會磨滅, 已經昇華至個人生命的長短之上了.

古語有云「自古美人如名將, 不許人間見白頭 」, 但曹達華於耄年依然擁有相當的風采, 同時, 也許因離世時遠離香港的傳媒, 可以如願地走得瀟灑, 可說是很不錯的結局了. 而我雖然不是曹達華的影迷, 但也期待電影台會找來許些由他主演的粵語長片來重播, 再看一次大絕招「萬佛朝宗」.

(閱讀全文)

====================

Re:again?
jannie 2005/12/21 (Wed.) 01:20:13
picture, ... then.... article?

====================

Re:Re:again?
笨蛋熊貓 2005/12/26 (Mon.) 01:10:41
沒錯, 是again. 你又快我一步了 :)

萬般帶不走, 唯有孽隨身.

大隻佬很久之前就看過了, 個多星期前電視又再播, 有意無意間又看了一遍. 上次看, 明白所說的是佛家的因果論. 不過今次想說的, 是我在第一次看時沒太在意的一段, 今次看罷卻引來我一點思考.

李鳳儀質問大隻佬, 因為有個日本兵殺了很多人, 所以李鳳儀要死, 那怎算是公平? 大佬說這是“因果”法則, 是公平的.

那個日本兵是李鳳儀的前世, 或再前一世也好, 如果說人死了, 投胎轉世前要喝過孟婆湯, 什麼都會忘記掉的話, 那我的前世是什麼, 我根本就無法得知, 某程度上, 我和我的前世可以算是兩獨立的個體, 在我們的現代邏輯下, 實在沒理由要我為他的功過負上任可責任. 要我無故地為另一個獨立的個體的功過負上責任, 那並不“公平”.

不過一如如果你承認某一套法律, 那該套法律下的裁判就是理由, 就是公平. 如果你承認一句“萬般帶不走, 唯有孽隨身”的話, 則因果就是理由, 就是公平.

從前大隻佬的村裏有個好女孩, 無故被殺害了, 找不到兇手, 大佬憤而亂棍打樹, 錯手把一隻小鳥打死, 他看著牠的屍體七日七夜, “看到了因果”. 姑勿論他是怎樣“看到了因果”, 他看到了因果之後, 自覺不可以再做和尚, 脫下袈裟就做一個沉淪於七情六慾的凡人.

為什麼看到了因果之後, 會自覺不可以再做和尚呢?

因果, 就是那前世今生下世的關連, 那沒理由要負的責任. 然而, 於佛家的理念中, 那就是事實. 大隻佬看到因果, 明白一切事的發生, 都是因果, 都是有理由的, 所以那是公平的.

但是明白, 不等於願意接受.

有很多事, 我們明白, 但我們都不願意接受. 情人變心了, 你明白是他比你好, 或她貪新忘舊, 但你不願意接受要分手. 人老了, 會病會死, 我們都明白, 但我們都不願意接受所愛的親人要離開.

大隻佬明白因果是公平的, 但他不願意接受, 他不想承認人就是要負那種沒理由要負的責任, 不承認“萬般帶不走, 唯有孽隨身”這佛家的理念, 所以當不了和尚.

隻佬明白的小鳥今生或許沒有作惡, 但牠的“孽”令牠死在他的棍下. 他也明白是李鳳儀個好人, 她關心別人, 有正義感, 寬宏大量, 但她的“孽”令她死在一個逃犯手下. 大隻佬本來不想幫助李鳳儀, 因為他知道那是沒有用的, 有因必有果, 她總會被殺. 看見李鳳儀就像看見他村裏的那女孩. 他不願意面對, 所以他多次迴避李鳳儀的關心.

我想說的, 其實就只是這一點. 有時, 有些東西我們都知道, 明白, 了解, 但不代表我們就會想面對, 承認, 接受.

另外一提. 要發生的, 到最後都總要發生. 這是宿命論. 這是消極的概念嗎? 卻又未必.

雖然明知李鳳儀是會死的, 大隻佬還是出手救了她幾次. 大隻佬師傅問他, 既然大隻佬知道李鳳儀的“孽”終究會令她難逃一死, 為什麼結果還是出出手救她呢? 大隻佬反問“是我救了她嗎?” 師傅恍然大悟說“是她救了自己”.

“是她救了自己”, 指的是李鳳儀的“善”, 正在抵消她的“孽”. 種善因, 得善果是佛家導人向善的理念. 人不免一死, 而在人的一生中, 能夠看破生死的其實不多. 正如李鳳儀所說, 有些人渾噩一生, 不知為了什麼就死了, 那她既然知道自己必死, 不如死得有用一點.

李鳳儀的死結果幫助大隻佬找出那個逃犯, 也替他解開了心結. “死得有用一點”, 其實不真的是以死去替誰人換來什麼, 相反地, 其實是在死之前去做些什麼. “向善”是個非常籠統的概念, 而從李鳳儀的個案看來, 今生種善因, 未必就會在今生得善果.

如果真的是“唯有孽隨身”, “孽”就是一個“永遠”跟著你的記錄. 這個“永遠”超越生死, 超輪迴, 是真正的永遠. 今生前的無數個前 世, 和今生後的無數個下世, 都離不開這個記錄. 在這超級宏觀的記錄中, 你的向善向惡, 令孽隨之增減. 向惡多則孽多, 人則遭惡果. 今生種的善因, 未能在今生得到善果, 可能是你的之前的孽太多. 一如李鳳儀結果都是死了, 師傅說, 她的孽太深了.

一個前世, 一個今生, 一個下世, 在“永遠”當中, 微不足道. 所以別說今生種的善因, 未能在今生得到善果, 就算是再多過幾個下世, 都還未得到善果, 也只是“時晨未到”. 然而其實這個“好人無好報”的現象, 未必是件壞事.

如果向善, 為的只是眼前可見的善報, 未免功利主義味道過濃. 其實向善, 如果說穿了結果也是為了得善報, 也許怎樣都有點功利, 只是既然因果是那麼超級宏觀的一個概念, 把“ 得善報” 宏觀地看成一個人生目標, 也起碼可以為人生定下一個基本的方向.

到底, 如果不把任何一個宗教看成是唯一所謂真理, 那其實大多數宗教的理念, 都是為了為人的生命定下方向吧. 一如我以前說過的, 人都希望得到“所欲的”(desired), 如果大家都“向善”時, 可以使大家都得到所欲的, 那“向善”當時就值得被推崇了.

如果想到這裡, 還是覺得很功利, 不能接受這些想法就是人生的話, 那還可以考慮, 佛家最終極的理念, 放下七情六慾去修成正果. “欲”來自“慾”, 要是可以無慾, 那我相信, 我們也不會須要再苦思人生的方向了. 只是, 目前我還是一身的慾, 一身的求, 一身的孽...


後記. 本來只打算寫一點點, 結果卻寫了差不多二千字... 你一路看來, 可能覺得我實在是寫得太多太白太悶, 真的對不起. 然則這些除了是寫給別人看, 其實也是寫給我自己看的. 我想, 今次既然為這個題目思考, 不如認真的想一遍, 寫了篇, 給自己一個答案. 這樣, 當一下次我又想到這個問題時, 不用又從頭想起, 想到一半又不了了之. 當然, 今天的答案, 未必適用於明天, 但起碼都可以拿來作參考吧.

====================

Re:Re:again?
Light Bulb 2005/12/28 (Wed.) 01:10:11
想了很多呢，我沒有看過電影，只能說大自然的法則不能說公平不公平吧。另，雖然我未能爬你頭留言，但想告訴你我也會不時check update的，呵呵。

====================

Re:Re:again?
笨蛋熊貓 2006/1/2 (Mon.) 01:40:10
絕對的知道你對這裡的支持, 絕對的多謝.

實有幾多人會來這裡, 我心中有數, 在這裡寫東西, 真的是為自己多. 現在網絡中有無數的blog, 我自問沒心力去擁抱那種文化, 幸而這裡還足夠給我自得其樂, 再有包括你在內幾位訪客, 我已經很滿足了.

先致聲明, 以下是一個只聽了, 沒有看了港男選舉的男性的意見, 可能有以偏蓋全的情況.

話說港男選舉當晚, 我一直都只是在房打機, 所以只是“聽“港男, 沒有“看“港男. 一班參賽者有多英俊或健碩, 恕我無可奉告, 也其實興趣不大. 我一路聽來, 就是尖叫聲.

直接說句, 我對該節目的最大感覺是, 怎麼這麼“cheap”的啊？ 感覺像是某專為女士而設的娛樂場所的模樣, 因為聽到“我就想最看看Ｘ號泳裝的樣子...“, “我個人就喜歡Ｘ號的身形...“之類, 乍聽就像是“揀人“的對白, 還要是出自“評判“的口.

選 美（主要指選ＸＸ小姐）從來都被說是把女性當作觀賞物的活動, 而被批評. 也有說有人會戴有色眼鏡去看選美. 在男看女, 女看男這方面, 我會說是無可厚非, 所以有人色迷迷的看ＸＸ小姐選舉, 也有人色迷迷的看選ＸＸ先生選舉, 不是問題所在. 這可以當在男女平等, 就算是本末倒置.

對 我來說, 問題是, 我記憶中沒有聽過ＸＸ小姐選舉的男性評判, 會直說“我就想最看看Ｘ號泳裝的樣子...“, 也該沒有評判說過“我個人就喜歡肉彈型的...“吧. 大會司儀也推波助瀾的說“我都看到你看得眼睛放光了...“ 加上就算大家多麼渴望泳裝環節, 在電視機前看過口水直流也好, 也沒有聽過現場觀眾在參賽者出場時高聲呼叫.

一切一切太像脫衣舞男的表演, 就欠觀眾把紙幣“攝“進參賽奢的泳褲邊罷了.

我並不鄙視參賽者, 他們的確是努力演出的. 我感到厭惡的, 只是製作單位, 要把這個活動定位作如些的一個節目, 沒有給與參賽者足夠的尊重.

如果這個港男選舉是作為男女平等的一個表達, 那它只告訢了我們, 女性都可以色迷迷的看男性的, 而且可以看到比男看女更張揚. 不去把“將女人看作觀賞物“的問題糾正, 而變本加厲地表現出“將男人看作觀賞物“, 感覺有點像報復.

我自問不是以一個大男人的角度出發去說這事, 但若果你覺得我是, 我也無沒阻止. 再者, 也許拿此事和選港姐作比較, 根本上就是個錯誤的出發點. 真希望聽到女性對此事的意見.

補記：對不起, 個人感筧上DoDo姐做“踩人遊戲節目“主持太久, 說話中總帶點氣焰, 每對參加者說話總有種“大你“的感覺；對比像曾志偉等人做港姐司儀, 那種頂多是“玩你“的刁難, 有著一點點的差別.

====================

Re:港男
Garrick 2005/8/5 (Fri.) 16:41:57
你說得對, 我也真的想聽聽女性們對此的意見。在男女皆走「少女路線」的今天,到底「男性美」在香港如何被大眾定義呢?

(閱讀全文)

林嘉欣有著一種魅力. 除了是她外表僅存著現在“買少見少“的那種豐盈的女性美之外, 在她身上還散發著一種生命力. 每次看她的電影, 總有種什麼的感覺從銀幕裡跳出來, 令我毛管戙, 但又不是肉麻或心寒, 總之是一種特有的感覺吧.

不 過在後備甜心中, 我最想談的不是林嘉欣, 雖然她和她的隱形狗Fluffy實在有趣, 但結果還是不及老戲骨曾志偉穿上一襲酒紅色連身裙, 黯然道出的一個故事來得惹人反思. 其實彈的只是伴侶倘在時沒有珍惜, 無法再見後才後悔的老調, 但當中卻有著令我相當意外的一句, 大意是： “以前我以為, 我娶她是因為她是和我最合拍的人；現在我才明白, 原來其實是因為我不可以失去了她.“

我想起了我寫過：

故 事說伏羲和瑤池聖母相處久了, 一時分開了, 伏羲立即感到天地之廣, 自己之渺小, 基本上, 就是失去了孤獨那份平靜. 當自己不是唯一的存在, 自己的存在就不是唯一, 把自己的存在放到他者的存在中在比較, 孤獨不再. 故事中對“愛”這種羈絆(或感覺)有這麼一個定義, 是“失去了對方的存在, 則自己的存在也會失去(感覺不到)”. 這種“不能失去對方”的感覺, 是“把自己的存在建基於自己與對方的共同存在之上”. 留意, 不是純粹“把自己的存在建基於對方的存在之上”, 即是對方不比自己大, 自己不比對方大, 亦即不是泥足深陷情侶的“他/她是我的一切”, 不是為了對方, 怎樣作賤自己都可以. 而是把兩者連成一體, 平等重要, 或者再玄”一點, 是兩者既然為一, 則沒有高低比較, 是二變一的存在. “

出處是“我和殭屍有個約會３“. 一脈相承的是“不可以失去對方“的存在.

愛的至極, 生命靈慾的融合. 在這個個人主義泛濫的時代, 要人建立這種二為一體的愛的態度, 大概不是件易事. 但一如某套理論（好像是聖經？）中所說的一個男人或一個女人, 天生出來就只是“半個人“, 必需在世上找到他或她那唯一的另一半, 合而為一後才變回完整的“一個人“, 尋找自己的那個另一半, 也許本來就是人生在世其中一個終極的意義.

再想到老電影“Breakfast at Tiffany’s ”中, 女主角常說自己是“wild thing”, 是不能被束搏的, 愛上了她的男主不能接受她放縱的生活, 經常以一句”but I love you and you belong to me”來表達. 現代人聽到一個 “you belong to me”大概會聯想到佔有慾的問題, 驚訝著那麼一句大男人的說話吧, 但其實當中意義是片末一句 “everybody belongs to somebody”, 就是接近世上每個人都有另一半的意思, 人天生不該是一個人過一生, 因為那並不完滿.

這理論也同時解釋了, 伴侶和子女間的比較, 為什麼很多時都是伴侶比較重要, 因為同是“有關連“的人, 和子女的關連是比較生物層面的, 但和伴侶的關連則可以推至精神, 甚至那種“天命“的層面. 不過當然, 如果你認為這套理論根本不成立, 你也可以把血脈的關連看得比較重.

====================

Re:後備甜心
Light Bulb 2005/7/16 (Sat.) 04:26:12
為 何你這陣子總愛鑽研起愛情的哲學來呢？其實對愛情在每個人身上也以一種獨特的形式存在，沒有一套單一的東西。你好像總是有著一夫一妻制的成見。我不是提倡 某種婚姻制度，只是愛情和婚姻或家庭的形成沒有必然的關係，前者是自己的體會，後者是社會的東西。「另一半」的理論是將兩者混為一談，以「天命」來營造制 度的合理性。

====================

Re:後備甜心
Light Bulb 2005/7/16 (Sat.) 04:45:41
我 不認為個人主義敗壞了愛情的質素，你說的無疑應該是「自私主義」。我也覺得「另一半」的故事很浪漫，不失為戀人們（我不是單指正在拍拖的人，而是知道（我 又不是說「懂得」）戀愛的人）一種睿智的寓言。但要是作為一個理論的出發點，我無法接受天生只能是「半個人」的說法，這好像說獨身者總是殘缺不全。

====================

Re:後備甜心
Light Bulb 2005/7/16 (Sat.) 05:12:30
說 到底，我認為有關人的存在意義，要嗎完全從個人出發，要嗎視眾生為一「普遍」現象來討論（此一「普遍」不時日常說話的「普遍」）。為何偏偏是這個人和那個 人要配成一對而存在呢？其他人呢？我要說的是，要將「個人」從「普遍」獨立出來很易接受，要將所有「普遍」混為一談也可以，但「不可以失去對方的存在」的 「對方」是在邏輯上根本無法確認。說「是他／她了！」時畢竟只能由一種神秘的信仰驅使，和感知「我」的那種踏實的狀態，真的能夠相提並論嗎？所以我才覺得 這是為一夫一妻制說話。

====================

Re:後備甜心
笨蛋熊貓 2005/7/25 (Mon.) 18:33:37
首先, 我一向無意主張單一一套主義, 我都是看了某齣電影, 就以該故事為基礎來說一下罷了. 在現時, 一夫一妻制在道德和法律上都是主流, 大部_普羅的電影都不會偏離這個制度太遠, 所以你認為我都在說一夫一妻的東西大概也無可厚非.

“另 一半“的問題, 如果你指的“殭３“的情況, 我就只可以說, 那是那故事中所表達, 而我接收到的. 我一直說的, 是“故事中對“愛”這種羈絆(或感覺)有這麼一個定義, 是“失去了對方的存在, 則自己的存在也會失去(感覺不到)”.” 那是故事中, 天地初開, 世上只有兩個“人“的時代, 我也從來沒說那是可以在現在的世界實現的情況.

關於“天生出來只是半個人“的說法, 我再想過, 好像該是在教育電視看到的. 大概是關於健教科講及男女之別和為何要一男一女才可以生育之類, 我真的不能確定出處了. 重點是, 這也不過是千萬套理論中的其中一套罷了. 你說”無法接受天生只能是「半個人」的說法，這好像說獨身者總是殘缺不全“, 其實你又怎證實獨身者不是殘缺不全的呢？

“以「天命」來營造制度的合理性“, 教會的規律, 該就是以天命來營造制度的合理性吧, 畢竟那整個制度就是基於天賜的規條而來的. 接受天命的理所當然, 大概是當你要接受這種以天命作依歸的理論的先決條件吧, 所以如果你根本不認同天命, 那你不認同其衍生的理論根本就很自然.

“「不可以失去對方的存在」的「對方」是在邏輯上根本無法確認“中, “不可以失去對方的存在“, 個人認為這和你所說“神秘的信仰驅使“不同, 起碼在這裹, 那個“對方“ 並不是“天命“的, 也不是唯一的. 這個“不可以失去對方的存在“的“對方“, 你甚至可以把它看成是個人經驗累積的理性決定.

再說, 你認為這是為一夫一妻說話, 但其實, 就算沒有任何夫妻制度的存在, “另一半“的理論還是可以存在的, 不是嗎？

你說我這陣子總愛鑽研起愛情的哲學, 我想只是剛好我看了這些電影罷了. 另外就是, 我從來沒有開宗明義說我要找出什麼哲學理論, 我自問對哲學的認識太淺了, 我只是從我自己的思想出發, 表達一下我的想法罷了.

====================

Re:後備甜心
Garrick 2005/7/26 (Tue.) 17:17:04
其 實...為甚麼一定要是"另一半"呢? 可以同時而又認真地愛多於一個人嗎? 假如愛是超越一種物理性的相處(togetherness)的, 那麼"尋找另一半"只是愛之前的準備過程而已,"找到之後要怎樣做"才是癥結所在.我說,愛情的最終目標並不是要去佔有和歸屬(belong),而是去付 出,盡力令所愛的人快樂,跟他/她分擔憂傷.

我看lb最不贊同之處,大概是panda把個人視為殘缺不全的個體,並把"愛情"中的二合為 一視為人生的"目標"或"存生意義"之一吧?在這一點上,我的意見大概跟lb是相似的.再說,我認為愛情並不是要把另一個人定義為自己的存在意義(即「失 去了對方的存在, 則自己的存在也會失去(感覺不到)」云云).因為這樣定義愛情,只會將之變成一種依賴和責任,甚至是一個使對方難以扛起的重擔子...

====================

Re:後備甜心
笨蛋熊貓 2005/7/27 (Wed.) 01:18:03
其 實我想提出, 說到底一雌一雄的結合才能使生命延續, 故在同一時間中, 只要一雌一雄兩個單位就足夠了. 這大概是為何有”另一半”之說的起點. 至於另一半是否唯一的, 那是另一個問題. 也許人類的感情大概早已脫離自然世生物學的層面, LB和Garrick兩位也多次提及“愛”該怎樣定義, 問題是當我們把”愛”放到一個超出社會文化的層面去討論時, 總不自覺地又用了社會文化的論調去批評.

例如當我提及另一半(“指必需在世 上找到他或她那唯一的另一半, 合而為一後才變回完整的一個人”的那套)時, 我的確是以天命(或我心中用arbitrate或mandatory) 層面去說的, 把這個概念看成在為一夫一妻制說明, 大概就是方向錯了. 正如我說, 沒有一夫一妻制, 如果”唯一的另一半”是存在的, 那始終是人生在世其中一個終極的意義.

“可以同時而又認真地愛多於一個人嗎?”這個問題, 在純假設或理論的層面上, 只要你可以同時和多於一個發生人相同程度的交流, 大概是可以成立的. 但在實際的層面上, 所謂交流的程序根本無法量度, 所以大概也無法證實. 再者, 以一個更加現實的層面去討論, 這個問題就如問”一腳踏兩船”的可行性, 看看電台節目主持對這種三角(或以上)關係的回應, 以及大眾的經驗, 大概可以推測出結果.

比較切實地回應Garrick的留言, “愛情的最終目標並不是要去佔有和歸屬(belong),而是去付出, 盡力令所愛的人快樂,跟他/她分擔憂傷”, 我會說, 這個“愛情”比較在像指由”愛”這種羈絆衍生出來的”活動”, 而我也很認同你下的定義.

但 對於你之後說, 如果把愛定義為”失去了對方的存在, 則自己的存在也會失去(感覺不到)云云”, 會”將之變成一種依賴和責任,甚至是一個使對方難以扛起的重擔子”, 我必須重申, 這個定義下的”愛”, 不是”把自己的存在建基於對方的存在之上”, 而是”把自己的存在建基於自己與對方的共同存在之上”. 這個定義下的”愛”, 是二合為一的存在, 成立的話, 沒有對方和自己, 所以也就沒有所謂依賴, 而責任, 則是對這個”一體”負的, 也當然沒有”使對方難以扛起的重擔子”的問題了. 說到這裡, 請不用再挑戰這種”愛”的可行性, 我從來沒有說這是十分可行的事.

最後回應” 個人視為殘缺不全的個體”的問題, 我想, 在某些層面上, 個人可以是很完整的, 但恕我又拿一雌一雄和生命延續來作依歸, 難道你就可以說個人就是完整的? 如果問題是出於” 殘缺不全”這個詞, 那當然可以用”不完整”代替.

沒想到一個後備甜心會引來這麼多回響, 實在可喜. 我寫得出一堆我的想法, 當然想解釋清楚, 請別認為我死要堅持(雖然我的確是固執的). 如果兩位(或其他人)還有意見, 非常歡迎再度回應.

====================

Re:後備甜心
Light Bulb 2005/7/27 (Wed.) 03:22:26
有 幾個問題想要弄清楚。我們如要傾向討論一種「超越社會文化層面」的「愛」，也必要問這種「愛」是否也超越人的層面。另，既然討論可以超越社會文化層面，如 何又要引進生物層面的理據呢？我一直的討論，尤其是關於「存在」的部份，完全是出於純粹的邏輯層面。我對「存在」的看法，傾向於「我思故我在」，以此為 本，一個個體與另一個體的「意識存在」應為基本上平等和獨立。當然「延續生命」既然作為生物本能，成全此一本能亦可視為個體延伸性的存在。如此又不禁要 問，無性繁殖和有性繁殖的生物間的「存在」有否本質的差別？「延續生命」作為一種「存在」，討論時似乎不應與「繁殖形式和結果」混為一談。如果這樣做，不 說獨身者，似乎不育的夫婦也有某程度的「不完整」了。有一技術性問題，是如何分辨「把自己的存在建基於對方的存在之上」, 與及「把自己的存在建基於自己與對方的共同存在之上」。另，如此「對方」是唯一，則要問何以云云眾生偏設定此為「唯一」。如「對方」不是唯一，一個個體是 否可以與另外不同個體同時建立好幾個「二合一的共同存在」呢？我其實沒有關注過任何定義下的「愛」的「可行性」，我只是討論其邏輯上的是否成立。有一個感 性的問題，既然「一是一存在」在邏輯上傾向成立（我不敢說完全成立，只是此理論遇上的難題較少」，實際上又如此可行，那麼我們還不著邊際地討論「二合一存 在」這樣不十分可行的理想模型，不是基於神秘的信仰又是甚麼呢？p.s.你說看教育電視看到「另一半說」，我卻像是看四格漫畫看過，兩處似乎都不是原始出 處，應該都是引用。我不知道此說在節目裡如何被鋪排，但我還是覺得港台不如拿出「石頭爆出來說」教育莘莘學子，那高明多了。

====================

Re:後備甜心
笨蛋熊貓 2005/7/27 (Wed.) 11:18:16
說到這裡, 我終於明白你的意思了.

不 過先回應延續生命部份. 的確, 我也想到無性和單性繁殖的意義. 這個如果要勉強解釋, 也許只能搬出“非人的系統大概無法放進人本的系統去討論”吧. 我知這是個差劣的解釋, 但我對無性和單性繁殖了解不足, 暫時都沒有其他想法了. 但指針對不育的夫婦而言, 個人認為這是個“是不是該這樣（meant to be or not)”的問題. 不育非必然的, 個人相信這的確是一個缺陷, 這是醫學的問題. 至於不育會否導致“存在上的不完整“, 我想, 如果把生命的延續視作天職或生命的意義, 那因缺陷而導致的不完整, 只可以說是無可奈何吧.

好, 回到你說的以“我思故我在”為依歸的“純粹的邏輯層面”的存在的討論, 我先要說我對“我思故我在“並不完全信服, 在分析人的行為和思想時, 我總不能擺脫人作為生物（注意, 但非普遍的生物界）, 再從天性推論出一些什麼來. 不過現在就以你所說的”純粹的邏輯層面”而言, 我明白你所說的“個體的完整性”了. 這方面我可以認同, 但我個人對存在的意義的思考不能止於這個純粹的邏輯層面, 也許這就是我不能止於“我思故我在”的原因.

再來一串的質問.

“如 何分辨「把自己的存在建基於對方的存在之上」, 與及「把自己的存在建基於自己與對方的共同存在之上」”, 我也未達到過這種狀態, 也無法寫出一本使用手冊, 我對這問題的回答, 止於前者是還兩個個體的存在, 後者是二為一體的存在. 你可以說這是虛無的理想主義.

“如此「對方」是唯一，則要問何以云云眾生偏設定此為「唯一」”, 這是個人的決定, 非天命的, 像問你為什麼喜歡一個人, 你可以用感性或／和理性去回答.

“如「對方」不是唯一，一個個體是否可以與另外不同個體同時建立好幾個「二合一的共同存在」呢？” 這個我到之前一篇回應中己談及, 暫無補充.

“既 然「一是一存在」在邏輯上傾向成立... 那麼我們還不著邊際地討論「二合一存在」這樣不十分可行的理想模型，不是基於神秘的信仰又是甚麼呢？” 我想, 就算你所說的“一是一存在”雖然可以成立, 但既然我對它存疑, 於是思考其他模型的可能性, 盡管是”理想模型”, 對你來說也可能未夠實在或完滿, 但也不致立即自動地被定義基於神秘的信仰吧. 如此一說, 豈非所有對次於“最可行的模型”的思考, 都要是基於神秘的信仰, 而不能是試著在“最可行的模型”的空隙中尋找一個可行的落腳點的？

最後關於那“另一半說”, 看見你的諷剌說話, 我想再多的討論也無謂了.

(閱讀全文)

進場之前, 腦海中只有三件事. 黃秋生, 阿嬌, 打.

黃秋生真的是動靜皆宜. 身為特工, 跌打師傅, 父親, 鰥夫, 的一個男人, 在不同場合, 有不同的演釋, 但無論是冷靜機智, 認真嚴肅, 親切關心, 灰諧惹笑, 都演得非常自然且有說服力. 這也是為什麼電影的前半部份節奏明快流暢, 娛樂性極之豐富的一大原因. （後半部他落入壞人手中被囚, 戲份不多.）

而阿嬌鍾欣桐, 早在黑白森林中, 我已覺得她演有點硬朗, 大致上還是少女, 但處事相對地成熟的角色是吸引的, 要她演像阿Sa那種大癲大肺的女孩, 她反而處理不來, 所以其實在千機變一和二中, 她都是演比較冷酷的一個. 個人認為要她演中學生已經開始有點勉強, 幸好片中校園戲不多. 在武打場面中, 她擺起架式來比溤德倫還要吸引, 用的招式也比較特別, 雖然太高難道的動作還是替身代勞, 但在她親力親為的動作當中, 也有很多是意外地複雜的.

武打場面佔了全片很多的時間, 特技都是威也和撞爛枱櫈門櫃為主, 但是沒有什麼特定的拳法和技巧, 看起來就是自由搏擊和自由搏擊. 阿嬌用的還似是太極拳, 反而溤德倫不知是不是太過於企圖表現自己的功夫, 打起來有點五花八門, 欠點章法似的. 耍棍的小鬼(金髮小子呢)比何超儀一眾gothic look的打手討好, 也吸引多了.

吸引我進場的三大因數都算給我滿意的表現了, 所以我是看得蠻愉快的, 但反高潮的地方其實也是頗為明顯. 劇本欠缺深度, 雖說親情線是有給表現出來, 但刻劃實在不足. 而最諷刺的, 還是兩兄妹去求潮叔挺身面對過去遺下的問題, 去幫他們救父, 否則問題還是會纏繞他親人的, 但自己後來又沒有真的了斷和壞人Rocco的恩怨, 實在是很大很大的敗筆.

溤德倫導演的功力實在還是很幼嫩, 但是以大佬愛美麗和精武家庭作參考, 看來他是頗為喜歡描寫親情的(大佬愛美麗中有羅家英和社文澤), 這也是我頗為欣賞的, 希望在他未來的作品中, 可以看到更多更細緻的親情線的安排和表現.

(閱讀全文)

再一次, 佩服壐東陞 親切感和戲劇感輕重的拿捏.

看過早熟之後, 一種溫暖的感動逗留在我心中, 久久未散. 早熟給我的最大感動來自當中那份正面的態度. 故事中無論青春的, 年長的, 貧窮的, 富有的, 面對每個生命中的問題和挑戰, 都沒有一絲頹廢的感覺.

家 富和若男, 由最初只是少男少女間的好感, 到戀, 到愛, 沒有考慮, 沒有計算, 你完全不會想像他們有須要致電電台節目, 或是求神問卜, 那種單純令人羨慕. 沒有玩世不恭, 決心為自己的行為負責任, 也許是因為天真, 才有那麼的勇氣, 但那種堅持, 令人尊敬.

沒有一起吃過苦, 釀不出最醇的感情, 也許在他們真的山窮水盡之時, 故事會變成悲劇, 但肯為一個人面對自己生命中本來可以逃避的挑戰和苦惱, 這是須要多深多真的愛才可做到. 他們在故事中的周遭
遇, 未必是世上最慘的, 甚至可以說是有點幸運了, 不過我相信本片主旨並非要以慘況去嚇怕, 阻嚇年青人, 而是表現出以一種認真, 積極的態度去處理這類問題的可行性和正確性.

父 母方面, 四位老練的演員, 大概沒什麼可挑剔, 他們演活了多種不同的父母對子女的疼愛. 余安安對女兒一句大意是“如果你都幫爸爸要我放棄這嬰兒, 我會恨你一世的”的錯愕； 毛舜筠對兒子失蹤的擔心和痛心； 黃秋生對女兒的所作失望和憤怒, 但最後因對女兒的愛, 勇敢放下面子承認自己的錯；和最觸動我心, 曾志偉眼看兒子重蹈覆轍於自己昨日的過失, 那種心痛, 令他追著兒子追到一半, 停住了, 罵也不是, 怨也不是, 哭了.

另外想一提的是, 片中家富的兩個朋友, 實在是難得地有情有義, 原來年青人朋輩之間, 也可以不只有酒肉玩樂.

觀 乎全片其實可以說是個幸福的故事, 有人甚至可以懷疑, 這會不會反而令青少年以為, 這樣大的問題, 其實是那麼容易解決的？ 我想, 問題是可以解決的, 不過要有天時地利人和, 就如片中那兩對父母, 一雙戀人, 所願意付出的疼愛, 諒解, 承擔, 忍耐, 堅持, 甚至是人力物力, 所配合才可以得到如故事中甚為美滿的結局. 你有那些條件嗎？ 就單說離家出走, 已經是說易行難的一回事, 更別說在要破屋中渡過懷孕的日子了.

有人也許還是認為這齣電影始終是成年人在說教, 我想, 也許吧. 但畢竟如果世上的人都只有十八歲, 也不代表所有青少年就會亳無煩惱.

不知怎說的, 我對這齣電影有種很特別的感覺, 難以形容, 也許是我對故事中描寫那純和真的感情太有憧憬吧.

(閱讀全文)

聽聞此片其實是滄海遺珠, 於是終於租了回來一看. 未看之前, 所有希望就只是寄予在吳鎮宇一個人身上, 但結果卻是我意料之外的.

吳鎮宇演的是一個被殘酷現實迫瘋了的人, 他沒有像我預期中的以很爆發力強的方法去演, 反而他的有文有路, 在一舉一動中慢慢暗示了他的過去, 到了中段由陳亦迅道出他的背景, 才令我讚嘆之前很多很多很微小的安排, 原來都是有意思的.

陳亦迅演這種有一點點憤世嫉俗的角色, 比他演玩世不恭的來得要好. 容袓兒也算是演得意外的自然, 比她過往誇張而又表面的演技好多了, 這也許是導演爾冬陞的功勞.

說 到導演爾冬陞的功勞, 實在要一提, 片中那麼多的配角, 雪菲, 廖啟智, 許紹雄, 李燦森, 田蕊妮, 惠英紅, 吳日言, 林雪, 錢嘉樂, 江美儀, 甚至戲份極少的方中信, 都表現出自己身上的一個故事. 而這麼多的配角, 這麼多的支線中, 編導能用它們交織出如此豐富的一個故事網, 但安排得主客有序, 實在是很出色. 像田蕊妮的出場機會只有三次左右, 但每次都很有意思, 每句對白都非直接地, 但非常表達到她角色身為高級警員和單親母親, 在公私之間的處理方法, 很有生活的人情味. 廖啟智, 惠英紅, 林雪亦以少少的戲份留下深深的印象. 很多時導演就是以一個鏡頭, 演員的一個動作, 一個眼神, 一句對白, 就表達了這角色是個怎樣的人, 對於他背後的故事, 沒有清楚告訴你, 但你卻有了很足夠的基礎去想像.

個人偏心一提吳日言, 她的角色不算複雜, 她也不算是演活了角色, 但總算是自然投入, 希望她有更多機會拍這類電影, 而非偶像劇吧.

如 果要細數每個角色, 每條支線的吸引之處, 實在要寫太多, 也揭露太多劇情, 所以還是說說別的. 此片氣氛和節奏也安排得很好, 輕重快慢, 沒什麼冷場, 夾雜人生的酸甜苦辣, 拍出很生活感, 很親切的感覺, 有別於所謂大片的蕩氣迥腸. 很多細節, 如巴士上層有事發生(小事, 有人“露械”), 人人為了不想煩, 紛紛表明自己是坐下層的, 而當事人差點因怕尷尬而說不出口事發經過, 讓“露械”者逍遙法外. 這些事, 正是我們現實生活的寫照. 片中對大是大非有種正義的堅持, 是令我很欣慰的, 因為現時的香港文化, 正是缺乏對正義感的讚揚. 真希望有更多電影都表現出這種訊息.

很多港產片的敗筆, 就是沒有一個貫穿整個故事是主題. 神經俠侶的主題, 其實是生活的態度, 一句“未來是屬於勇敢的人”, 燃起失落了的心中那團火. 人生也像入行做警察, 每個人都想過要盡心盡力, 成鋤強扶弱, 除暴安良, 但現實是充滿制爪的, 挫折是消磨意志的, 日子久了, 人會“滑了牙”, 不再挑戰, 不再抗爭, 只有接受, 只有妥協. 我們都有想過掉一番大事, 做個出色的人, 現實中若非有天時地利人和, 結果還是隨著人生的波浪漂流的多.

如片中Nicole說, 因為明白原來人生中有很多事是由不到自己作主, 才覺得自己原來並不很堅強. 不過, 我也想像在最後阿傑那樣跑那麼一程, 去見證自己的信念啊.

(閱讀全文)

剛看罷今晚的殭屍三, 一大段的回想說故事解話實在不是最有創意的手法, 不過手法雖然是悶,內容郤是頗為有趣.

話說盤古初開, 天地混沌之時, 女蝸乞求上蒼為世間加入一點生機, 於是上蒼將人王伏羲賜下, 他就成了世間上第一個, 亦是唯一一個人.

一 個人可以做什麼? 基本上他什麼都不用做… 就那樣一直在坐… (他不是“一般”的人, 依殭屍的故事來說, 他是盤古族人, 也即是殭屍, 不老不死, 不用吃喝). 當中有趣的是, 他提及一個人在那裡, 只有一種感覺, 是“孤獨”. “孤獨”不是“寂寞”, “孤獨”中“孤”是指最高的王者, “獨”是無可比較的唯一, 所以“孤獨”是一種“不用和他者比較, 不用他者的承認的“平靜”. 人王對自己的存在, 不需要用什麼方法去確定, 甚至不用“我思故我在”. 這是一種對存在主義的挑戰, 因為它不但不用自我以外的東西去確定自己的存在, 它是把“確定”這行為都摒棄的存在, 完完全全沒有質疑的存在.

另外更有趣的, 當瑤池聖母因“好奇”(先別管這“好奇”是從什麼衍生出來的…)而接近伏羲, 而伏羲的孤獨亦因另一個“人”(不真的是人類, 或可說是另一個“存在者”吧)的存在而產生了變化, 進而產生出“愛情”. 把兩個原本沒有關聯的存在連在一起的羈絆, 像我以前寫的, “愛”(在故事中基本是只是在說“愛情”, 像我以前寫的一樣, 是“把兩個原本沒有關聯的存在連在一起的羈絆”, 不包括我認為是某程度上出於血緣和本能的“父母對孩子”的愛, 和神愛世人的神學上無上無解釋的愛). 故意說伏羲和瑤池聖母相處久了, 一時分開了, 伏羲立即感到天地之廣, 自己之渺小, 基本上, 就是失去了孤獨那份平靜. 當自己不是唯一的存在, 自己的存在就不是唯一, 把自己的存在放到他者的存在中在比較, 孤獨不再. 故事中對“愛”這種羈絆(或感覺)有這麼一個定義, 是“失去了對方的存在, 則自己的存在也會失去(感覺不到)”. 這種“不能失去對方”的感覺, 是“把自己的存在建基於自己與對方的共同存在之上”. 留意, 不是純粹“把自己的存在建基於對方的存在之上”, 即是對方不比自己大, 自己不比對方大, 亦即不是泥足深陷情侶的“他/她是我的一切”, 不是為了對方, 怎樣作賤自己都可以. 而是把兩者連成一體, 平等重要, 或者再“玄”一點, 是兩者既然為一, 則沒有高低比較, 是二變一的存在.

“愛” 如果如此, 該是完美的. 不過, 正如故事中連伏羲和瑤池聖母結果都沒法一直保持這種二合為一的存在, 是因為世間結果不只有兩個存在(更多人類的誕生), 又或是伏羲和瑤池聖母的身份有異而帶來的矛盾始終太大(伏羲是為了在世間建立人的永恆國度而存在, 而瑤池聖母則是為了為人間帶來死亡(終結? 或又可以說是開始? 這是另一個話題了…)而存在), 甚至只是兩個原本不同的存在在根本上是始終沒法合而為一也好, 人的“愛”, 大概和完美之間就是有一絕對的距離.

伏羲說“由愛生憂, 由愛生怖, 若離於愛, 無憂無怖”. 摒棄了愛, 也許真的可以得到無憂無怖的平靜, 但這無憂無怖的平靜, 是孤獨, 能在身邊充滿著其他存生的世間承受孤獨的人, 大概只會是人王之上的神吧. 在這混沌(和天地初開的混沌比較, 也許是另一種混沌, 不過混沌者既是無確實唯一的形, 那又有什麼不是混沌呢?)的世間, 我們沒法離於愛, 如果可以以那種二合為一的存在的完美作為目標, 也許就算之間那絕對的距離是無法消滅的, 我們也可以把憂和怖減至最低吧...

====================

Re:殭屍 . 存在 . 愛情
Light Bulb 2004/11/17 (Wed.) 03:31:39
其 實你想討論的是甚麼呢？是「互為驗證的存在」，還是「愛」呢？你是否認為互為驗證的個體之間的關係是「原愛」呢？在我看來，你正在為一個有關愛和存在的新 哲學系統。但我始終覺得「愛」不論是指「愛情」或那種廣義的愛都是社會性的產物，是比自我意識晚許多發展出來的。我無法想通一個生命體如何沒有通過「我思 故我在」而產生自我意識。一個體對總是要倚仗一種力感知自己的存在。我認為沒必要把「孤獨的感知」和「存在的感知」混為一談。如果一個體完全未嘗和另一個 體溝通，可能基本上便沒有所謂孤獨與否的概念，當然我亦有理由相信一個自我意識可以不用「學習」孤獨為何物而有孤獨的感受。但這些完全無損個體對自身存在 的感知。「孤獨」是個體對社會角色的認知，「存在」是對自己的感知，個體不用定義自己，但不等於他可以「就在這裡」。

====================

Re:殭屍 . 存在 . 愛情
笨蛋熊貓 2004/11/17 (Wed.) 18:39:54
我 在這篇談的"孤獨",基本上是承繼殭屍當中伏羲所說的孤獨,和你或我平常所指的孤獨在意義上有出入,並不出奇.但我認同該種指沒有比較的平靜的孤獨,因為 就故事的發生而言,當時世間只有他一個存在,所以他對存在的感知,是我們無法體會的,我們也沒法理解他那種"孤獨".再者,我也說那是對存在主義的一大挑 戰.

放工...下次再寫.

====================

Re:殭屍 . 存在 . 愛情
笨蛋熊貓 2004/11/18 (Thurs.) 00:01:03
關於愛嘛... "把兩個原本沒有關聯的存在連在一起的羈絆", 究竟是一種什麼感覺呢? 這大概就是我這次寫一大篇在思考的東西吧. "失去了對方的存在, 則自己的存在也會失去"大概就是結論.

我無意把愛和存在用什麼哲學連在一起, 這篇文字中, 基本上出發點都非源於我自己, 我只是順勢談談罷了.

====================

Re:殭屍 . 存在 . 愛情
世界叔叔 2004/12/3 (Fri.) 17:23:24
為甚麼 “愛” 是社會性的產物呢? 這裡的 “愛” 又如何定義呢?

(閱讀全文)

幾個月前, 在某雜誌上看到林一峰的一篇文章, 談的是感情過後, 惗記的是人, 還是回憶. 為了那篇文章我買了那本雜誌, 但是我看了幾遍還是沒有完全看明白他的意思. 無論如何, 當中提及兩齣電影, 一是"無痛失戀", 一是"每天愛你第一次". 到了日前, 我才有機會看到前者, 後者則是還沒有看過. 以下的文字會披露劇情.

"無痛失戀" (Eternal Sunshine of the Spotless Mind) 說的是男主角想和關係破裂的女友復合, 郤發現女友視他為陌路人, 追查之下發現失意的她已求助於洗腦服務, 把他從她的記憶中完全消去, 於是男主角把心一橫, 決定也要接受同樣的服務, 把她從自己的記憶中清洗掉. 然而在洗腦的過程中, 過去共處的悲喜場面一一重現, 再親身經歷一次, 男主角又發現自己其實捨不得忘記, 唯有千方百計去把記憶中的她收起來, 可惜最後都是徒勞無功, 他失去了對她的一切記憶. 然而, 在機緣巧合之下, 兩人在故地從遇, 陌生的兩人又對對方產生興趣, 就在這時, 兩人在洗腦前留下, 紀錄了洗腦的原因, 並說盡對方不是的錄音帶落到兩人手上, 兩人恍然大悟之餘, 也彷彿聽盡了二人的未來. 面對明知沒有好結果的一段關係, 女主角說: "我將來會對你生厭, 你將來會對我懷疑", 而男主角回應: "是的", 兩人結伴遊玩而去…

捨不得的, 是人, 還是記憶? 你腦海裏的她是她, 還是她是她? 只有知道喜才會知道悲, 也知道悲, 才會知道喜. 要去忘記的記憶, 是忘不掉的, 正如要去強記的東西, 是記不緊的, 唯有當你已經不用去忘記, 不用強記, 那東西才已經是你的一部份, 你才不用刻意去想怎樣應付, 怎樣面對.

他們忘掉了對方, 但再碰面, 還是會再愛上, 一千次, 一萬次. 記憶是經驗, 經驗是使人改變, 或你可以叫作"成長"的東西. 沒有了經驗, 我們只會一直走相同的路. 然而, 如果每一次走相同的路, 都會有著快慰的話, 又為何要有猶疑呢?

近 日也看到一齣港產電影, "不解之謎", 當中有一句, 對於一向追問的"如果人生中什麼都真是命中注定的, 那麼我是否什麼也不用做?"這個問題, 是一個很好的回應, 就是"如果人生中什麼都真是命中注定的, 你認為做與不做, 是由你決定的嗎?” 我想, 的確, 無論結果是怎樣, 也總有過程, 而同樣, 無論過程是怎樣, 也總有結果. 也許企圖去完全了解兩者的關係, 實在是超越了人的範疇, 再者, 也許人生根本就只是一個過程, 結果? 也只是過程的一部份吧. 無論過程, 結果是什麼, 面對人生, 我們也只有一句“是的”來接受, 這是最消極, 也是最積極的想法.

====================

Re:"是的"
Light Bulb 2004/11/17 (Wed.) 04:11:58
你 總是說近來總是避看一些沉重的作品，希望輕鬆一些。但你知道最沉重的是甚麼嗎？不是暴力，不是社會陰暗面，不是流離失所，不是歷史，而是哲學啊！你幾乎在 每一篇裡也要將事情連根拔起，其實有點像我耶。不過我一直嘗試從感性和知性中找一個平衡，不想事事都給他理出一個系統來。有關命運的問題，所謂藝術性較強 的人我其實是覺得命中注定說頗為浪漫，但偏偏不太合乎「人掌握自己」的道德，但既然人的感官就只發展成現在我們的時間觀念，至少「人掌握自己」說對人本身 來說是成立的，如果有別的較高級存在看破了時間，人的生活片段對他來說也許就是鋪張開來的東西了，既沒有現在（我們心目中的）因果所以就沒有（我們心目中 的）注定與否的問題，他也許會有另一維度的流逝，正如沒有（我們心目中的）時間觀念的樹頂小蟲也許會認為樹根是一個需要等待的「未來」。積極的想法是，不 論我現在所作是否影響到我「未來」，總之我的經驗本身已是一個有力的「存在」。

====================

Re:"是的"
世界叔叔 2004/12/3 (Fri.) 16:48:05
嗯, 我在《無痛失戀》的一篇影評裡亦提到, 故事表面上看來是個重新開始的大團圓結局, 但其實內裡甚是悲觀無奈的~ 因為電影把人類的經歷描繪成一種宿命主義, 我們的作用不過像棋子一樣 “使事情發生”, 而過程中一切喜怒愛惡都不過是副產品而已~
那 麼回到問題: 失戀以後掛念的是人嗎? 是回憶嗎? 要回答這問題, 我會問: 你對所愛的那個 “人” 的形象, 是由甚麼組成的呢? 若果沒有1001次出街吃飯看電影, 沒有458小時電話談心, 沒有1867小時的掛念, 沒有這許許多的經歷和記憶, 這個 “人” 又算是甚麼呢?
再說, 愛情這東西本身就很含糊, 你永不會知道別人心目中的 “愛” 是甚麼, 還有 “愛” 會帶來甚麼感覺, 你所知的就只有自己的一套而已~ 那麼, 怎樣才算是愛? 這樣說下去, 那到底你是掛念記憶, 還是掛念某種感覺? 甚至不過在掛念某種生理反應?

(閱讀全文)

剛才看了由黃毓民, 鄭經翰, 陳耀南一起”演出”的"世紀龍門陣", 本以為是談政治的, 但原來實在是"講耶穌"的.

我 不是教徒, 我沒有宗教信仰, 但對宗教並不算是抗拒, 然而我討厭有人無故向你傳教的情況(對事, 不對人), 就算當事人的出發點是百分百善意的. 原因是我基本上討厭推銷員, 不論他們推銷的是什麼, 保險, 上網, 信用咭, 不是因為他們總是向你推銷一些沒有用的東西, 而是就算他們推銷的是何等的好東西, 我也覺得他們是在打亂我的計劃. 傳教士, 某程度上是宗教的推銷員, 雖然我相信他們不是為了"抽佣"而努力推銷, 但我的角度是, 他們在我認為我不須要這東西的時候向我推銷這東西, 所以我抗拒"被傳教".

三 人中只有鄭經翰非基督教徙, 而演出的內容基本上就是以非教徙和教徙的不同角度, 在一些命題上作討論. 我不知道是因為說到底這也是個福音的活動, 所以出現這樣編排上或剪接上的安排, 還是現埸事實如此, 鄭經翰的發言機會確實比陳耀南的少, 而且小結也總由陳耀南作出, 黃毓民基本上只是半個講者半個司儀. 鄭經翰非教徙角度出發的言論, 是可以理解的, 而陳耀南基督徒角度的回應, 雖然基本上也是以神為真理來作依歸, 但說得合理之下, 就算你是無神論者, 也不是可以一口推翻. 因為有很多命題, 說到底不是哲學便是神學, 而哲學在很多命題方面都沒有真正的結果, 所以由神學來作結, 也實在是難以反駁.

我不認為只要你是非教徙, 就要和教徙對立, 凡事都要想推翻宗教角度出發的理論, 然而當我不肯, 又或者是不敢, 承認"那一個教的那一個神"是唯一的"真"的時候, 我實在不可以全心信服於以"那個神是唯一的真"作根本而得出的理論. 感覺就像是分別用RGB和CMYK調出來的顏色, 兩者都實在是顏色, 但其實兩者是用著根本的不同.

無論如何, 有沒有信仰也好, 在該演出中有些問題實在是很有意義的, 而這些基本上是無論你是否相信某一宗教, 都是值得細想的問題. 當中最令我感興趣的是, 鄭經翰所說他是本著"良心"生活的, 而"良心", 是指向善, 愛你身邊的人, 而他也說不論哪一個宗教, 只要是導人向善的, 都沒問題. 這基本上不會和基督教的教義有抵觸, 如陳耀南說, 著眼點是那"良心", 向善的心是從何而來的? 是教徙的話, 該會說是從神而來的, 是神賜給人, 天生而來的心. 我在此不談什麼性善論, 什麼樹大有枯枝論, 什麼人的罪是亂吃蘋果而來的論, 我只想從一個比較沒有那麼"唯一", 那麼"絕對"的角度想一想, 那基本的"良心", 可不可以是從"經驗"而來的?

現在我們質疑的, 是所謂"良心"的來源, 而"良心", 其實就是對"所謂善惡"的判斷, 我想, 也許這種判斷, 是人類幾千年累積出來的”經驗”. 人在群居生活的狀態下(暫且別深究為什麼人會是群居生活的, 否則又要問這是否神的旨意的問題... ), 出現所謂的"社會", 人與人之間的交流, 漸漸造出越來越複雜的社會結構, 而交流的方法, 是以嘗試與錯誤的方式演進的, 從而經驗得以累積, 人類開始避免做一些結果"不被渴求"(undesired)的事, 而多做結果是"被渴求"(desired)的事. 什麼是"被渴求/不被渴求"的事呢? 我相信令人在肉體和精神上感到快慰的就是"被渴求"的, 相反, 令人在肉體和精神上感到不快的就是"不被渴求"的吧. (這樣解釋應該有足夠的普遍性.) 經驗累積的結果, 是人類都希望其他人做出自己"渴求"的事, 而為了群體的利益著想, "做出被渴求的事"這行為被加許, 從而吸引更多的人去做這樣的事, 這就是"向善"的雛型. 之後是文化的渲染, "向善者"的形象被加以美化, 神化, "向善"的心由從小開始的教育灌輸和培育, 而成為社會中人的普遍基本判斷的依歸, 這就是所謂的”良心”.

關於命題的, 演出中還有很多可以討論的內容, 但暫且只說這麼多, 忽然想起的, 是黃毓民在演出中強調信教之後的"心中得到安寧", 和近期他和鄭經翰的封咪離境(基本上是為了人身安全而要逃走), 也許雖然原因相同, 但他們兩人心中的感受, 是否真的有所出入呢?

最 後說回宗教信仰, 教徙會認為一個人以為人可以憑自己的判斷力去判斷世界上的真假是非, 已經是最錯的一點, 因為其實只有神才是唯一的真理/ 我很認同這個論點, 但也許也正是因為我明白, 才不甘於承認自己的渺小. 這種自大, 相信是一種罪, 否者到了一天, 我真心信俸神的時候, 我會真心祈求神的原諒.

====================

Re:講耶穌
Garrick 2004/5/28 (Fri.) 01:04:25
你這樣的理解, 別人下一步就要問: 那良心全是後天學回來的嗎? 那麼為善為惡的原因是基於教育的不同嗎?

====================

Re:講耶穌
笨蛋熊貓 2004/5/29 (Sat.) 02:57:26
" 那良心全是後天學回來的嗎?" 以我的說法來回應的話, 是. 因為"良心"是一種"善惡"的判斷, 而"善惡", 是道德的判斷, 而道德, 是人類的文化. 所以我們不用深究人以外的動物有沒有"良心", 因為牠們並不在人類文化領域中, 牠們不是沒有道德, 而是道德根本不適用於牠們. 而人類的文化, 是後天習得的經驗, 所以我會說答案是"是".

"那麼為善為惡的原因是基於教育的不同嗎?" 不只是教育, 而是一個人接觸到的世界, 包括生存成長的環境, 所面對的人事物, 都在每一刻中影響著那個人. 一個人決定做出一件事, 是善是惡, 那是道德的批判. 以同一套道德觀去批判兩件不同的事, 可以出現兩件事的為善為惡之間的不同; 而以兩套道德觀去批判同一件事, 也可以出現一件事為善為惡的不同. 在什麼道德觀下有什麼教育, 在什麼教育下有什麼行為.

如果你的著眼點是"為什麼做出善事和惡事? ", 那我會說, 一件事做出來了, 在沒有被批判的情況下, 沒有善惡. 所以問題只是"為什麼做出這一件事", 例如"因為肚餓而吃東西", "吃東西"沒有善惡, 就算吃的是瀕臨絕種的動物, 甚至是人, 因為滿足慾望, 是人最基本的動機之一. 然而"吃東西"之所以可能是善是惡, 是因為它被放諸(可以多於一種)道德之下, 如現今的法律不容許你為了得到肉食物殺死別人, 所以你的"因為肚餓而吃東西", 而吃的是你殺死了的那個人的肉, 就是惡事. 像”法律”這樣的道德標準, 可以是由"教育"來傳授的, 但重點是, 這是對於接收的一方, 這是"經驗".

====================

Leo 里奧 2006/08/16 08:14:29

HI, 並不是"推不推翻"的問題;

是他們真的很過分!

老是將自己的宗教"強加"在別人身上,
又覺得自己"高人一等"...

====================

笨蛋熊貓 2006/08/17 11:00:53

@Leo 里奥：我對教會的做法不怎清楚, 而且我想不同的敎會有不同的做法吧. 每個教徙也可能有自己的傳道方式, 有沒有「強加」或自以為「高人一等」, 大概也會因人而異吧. 還是你碰到的都是很「用力」地去向你傳道呢？

====================

默子 2006/08/20 17:36:52

熊貓好!

在默子心目中,耶教徒的外表文質彬彬,笑容可掬,所以從外表來看,說陳耀是耶教徒是頗配合的.不過他是個學者我們想信他有獨立思考能力才看他的著述,而今,他高調暴露自己的思想背景,難免令人懷疑其學問的可信性.

至於黃毓民給默子的印象是個粗聲大氣,嘩眾取寵的人,尤其成名發跡後,做了不少機會主義的作為,早己削減我們對他敬佩.所以,聽到傳聞他是個耶教徒時,默子總覺得這身份放到他的身上一點也不相稱.不過,若與一些所謂牧者背後,內心的所為所思對照又覺得不無相近之處.

關於良知問題,默子也同意你的後天經驗積累之說,但不認為這是良知全部的源起.這是說:良知之中亦有本能,天性的成份,我們不能輕視,不過絕對與神無關!

====================

笨蛋熊貓 2006/08/22 22:07:49

@默子: 歡迎光臨. 的確呢, 當一個學者高調地表示了自己教徒的身份, 那麼他以後的發言, 是否也要聲明有否以宗教的角度去作批判呢?

我在你的blog中看了多篇反對宗教信仰的文章, 雖然我不完全認同你或你們的主張和立場一, 但的確提出了自主思考的重要性呢.

無 論宗教的目的, 或者其實很大程度上只是"教會的目的", 是什麼, 又或者有宗教信仰的人究竟有沒有獨立思考過自己的宗教的目主義, 我的確遇過是對人很好, 很有善心的教徒, 姑勿論他們的"善"是否有目的(其實就算沒有宗教信仰, "善"也可以是求自心安寧, 或某種成就感, 滿足感的行為吧), 以結果論來說, 也是行善了, 未嘗不是好事吧.

====================

默子 2006/08/24 00:18:24

熊貓:

默子也肯定耶教/耶教徒的頁獻,即使那僅只一些副作用!

默子不是決志要與耶教徒搞對立或刻意要與他們過不去,

反之,卻是他們決志要詆毀別的信仰,並刻意要挑釁科學才

令默子不想再沉默下去!

====================

默子 2006/08/24 00:43:02

熊貓兄,對不起打錯字,應該是[貢獻]!

還想強調一下,默子從沒有一篇文章是反對宗教信仰的啊!

反之,默子多次肯定宗教信仰的存在價值,尤其對於一些無助/徬徨的人尤為重要.

不過,默子不鼓勵人們依賴宗教/一種宗教,

因為有信仰/有多種信仰也讓我們活得心安理得/自由自在!

====================

笨蛋熊貓 2006/08/24 01:13:43

@默子: 嗯, 是我沒有說得夠清楚, 是我不對. 我指的反對「宗教信仰」的文章, 該是反對「迷執/荒謬/不理性/霸道/排他的所謂宗教」的文章吧.

出於: http://hk.myblog.yahoo.com/jw!CIM0fa.ZBxhgjBYKyiEqTdVx/article?mid=639 那一篇.

====================

默子 2006/08/24 23:24:50

熊貓兄,請恕默子多言!

默子反對的就是這種「迷執/荒謬/不理性/霸道/排他的所謂宗教」,

不過,不是所有宗教信仰,當然也不是所有耶教徒!

(閱讀全文)

看罷love actually, 很甜的感覺.

除了英國首相供開地在機場擁抱女友之外, 故事就是那麼的簡單, 親切, 實在, 並非每段愛也是完美的, 轟烈的, 傳奇的, 然而從生活感覺, 也許就是這樣.

很 多很微小的點滴, 收藏著對死黨的情人的愛, 喪妻繼父關心孩子但無從入手, 因為有有病的弟弟而無沒展開的愛情, 七年之癢夫妻關係, 小角色的尋夢之旅, 小孩子的愛情… 完完全全是不同的感受, 一併放到同一齣電影中, 雖然不是什麼緊扣的劇情, 但沒有半點突兀之餘, 還都一一處理得如此輕重得宜. 多重交叉剪接下, 技巧地編排令整齣電影的節奏明快而自然, 實在是大大地幫助了形造輕鬆的氣氛.

看罷這齣電影, 真的有種立即撥電話向給心儀的人表白的衝動. 是啊, 也許愛其實不用那麼複雜. 也許我們中國人/香港人傳統上實在太過含蓄.

看慣了荷里活世界末日的驚心動魄, 大仁大義的咬牙切齒, 警世反思的沉鬱自省, 也許會忘了自己其實還有眼前的日子要過. 我也覺得有時我是想太多了, 反而忽略了面前切實的事, 不知我還可以改變嗎...

(閱讀全文)

我不大看愛情片, 原因不在此詳談. 影評的一句"新不了情, 入場請自備紙巾", 更使我多了份戒心.不過看罷"忘不了", 感覺是意外地鬆容.

有 時促使人在逆境仍然可以摥撐下去的, 就只是一份執念. 對於美好前境的憧憬, 也許是過去的美好的投影. 什麼時候要記住什麼, 堅持什麼; 什麼時候要忘記什麼, 放開什麼；我們永遠都無法完全掌握, 郤總是在不斷嘗試, 不過也許正是人生的多變才顯得有趣, 使我們始終都是樂此不疲地去和周遭的人事物發生關係吧.

看至片尾, 紙巾沒有派上用場, 倒是在捲動的名單中看到一個熟悉的名字, 感覺這麼遠那麼近, 回顧自己, 只有慚愧...

補記: 畫了三次的一幅畫, 頭兩次都是畫好了想按"縮小"時錯按了瀏覽器的"上一頁"... 但也許也是一份執念, 使我一直聽著電影的主題曲, 張柏芝的"忘了 忘不了", 畫第三次, 因為這是為你而畫的, 祝前途無限...

(閱讀全文)

剛看罷一齣叫"As Far As My Feet Will Carry Me"的電影. 真人真事改編, 講述一個納粹德軍在二次大戰後, 被蘇聯送往北極附近勞改, 逃亡, 最後回到家鄉和妻兒團聚.

看了開首半小時, 拍攝德軍在冰冷的火車庫內,被送住一個更冷, 沒有欄沒有閘, 因為給你跑你也跑不到哪裏的礦場去勞改, 沉重得要命.

我已經很久不看沉重的電影了, 而這種戰俘, 監獄相關的就更少看, 因為我怕看殘忍的畫面.就在我一直擔心殘忍畫面不知要在何時出現的時候, 我把整套戲看完了. 原來戰俘逃亡, 不一定要拍攝殘忍畫面.

對於殘忍畫面的接受能力是因人而異的, 我相信我是接受能力頗低的之一. 然而, 不知從何時開始, 電影的殘忍畫面, 越來越殘忍. 是因為特技的進步, 所以畫面要越來越殘忍, 還是因為畫面要越來越殘忍, 所以特技要進步呢?

我不知道. 我只覺得這就像是吃辣, 只會越吃越辣.

殘忍畫面也許才真正是現實畫面, 因為那麼殘忍的事, 的確發生過, 想到這裡, 我已經不禁毛骨悚然. 然而, 把這種現實放在電影中, 是為了把現實拿給觀眾看? 還是為了嘩眾取寵? 還是因為食客投訴冬陰功放太少指天椒?

這齣兩個半小時的電影意外地平和, 當中描寫人性的地方雖然著墨不濃, 沒有強把淚水從你眼角擠出來的意味, 但卻是寫得細緻.

(閱讀全文)